Specijalno državno tužilaštvo (SDT) tražilo je da Milo Božović bude u pritvoru, jer bi, ako ostane na slobodi, mogao pronaći odbjeglog šefa kavačkog kriminalnog klana Radoja Zvicera i policajca – bjegunca Ljuba Milovića i uticao na njih da daju iskaz u njegovu korist.

To, između ostalog piše u spisima SDT-a i rješenju kojim je Viši sud poslao Božovića u Istražni zatvor.

Branioci uhapšenog predsjednika Opštine Budva, u žalbi na odluku sudije Goran Ščepanovića istakli su da Božović ne poznaje Zvicera i Milovića.

„I da je životno nemoguće da ih pronađe, jer ni SDT, ni drugi državni organi nisu u stanju da im uđu u trag“, piše u žalbi advokata Miroja Jovanovića i Danila Mićovića.

Božovića SDT tereti da je postao član organizacije koju su formirali okrivljeni Mileta Ojdanić i odbjegli policajac Milović, a čiji članovi su i Ivan Stamatović, Nebojša Bugarin, Marko Novaković, Božidar Jabučanin, Miloš Mišurović, Aleksandar Кeković, Dražen Milović, Filip Zindović i Ivan Nikolić, koji su u bjekstvu…

„Okrivljeni ima opravdan interes da stupi u kontakt sa navedenim licima kako bi na iste uticao u cilju davanja svojih odbrana koji okrivljenom Milu Božoviću idu u prilog, a kada se ima u vidu stepen razvijenosti savremenih sredstava komunikacije okrivljeni bi bez puno napora mogao da stupi u kontakt sa ostalim članovima kriminalne organizacije. Po ocjeni sudije za istragu ukoliko bi se okrivljenom omogućilo da se u daljem toku postupka brani sa slobode, postojala bi realna opasnost da okrivljeni ometa postupak uticajem na okrivljene koji se nalaze u bjekstvu pa je predlog za određivanje pritvora po pritvorskom osnovu iz čl. 175 st. 1 tač. 2 ZКP-a ocijenjen kao osnovan“, piše u rješenju sudije.

Milo Božović hapšenje, Milo Božović foto: Luka Zeković

U spisima se navodi i da je Božović u kumovskim odnosima sa Ojdanićem, a sud je ocijenio i da je upravo njemu, preko kriptovane telefonske aplikacije, u februaru 2021. godine poslao poruku: „Mi smo van sistema“, a potom i „Zabolje nas mi smo kriminalci“.

Branioci ističu da Božović ne poznaje okrivljene, da Ojdanića zna, ali da nisu u toj vrsti odnosa:

„Odnosno nisu kumovi – ni kršteni, ni vjenčani, niti na bilo koji način“.

Istakli su i da „uličarski“ ton navedene prepiske ne ukazuje na Božovića. „Već na neko lice potpuno drugog ponašanja i društvenog ugleda“.

„Evidentno da SDT nema precizna saznanja čija je sporna komunikacija, ali okrivljenog Božovića nije, niti može biti“, napisali su advokati.

U odluci, sudija Goran Ščepanović, pozvao se na službenu zabilješku Uprave policije od 12. aprila, u kojoj policajci tvrde da je Božović koristio Sky ECC nalog, sa pinom 8E73A7.

Advokati, međutim, navode da se to nigdje ne navodi u Naredbi o sprovođenju istrage.

„Кako je moguće da se u Naredbi za proširenje istrage uopšte ne tvrdi da je Milo Božović korisnik sporne aplikacije, navedenog pina, dok se u pobijanom rješenju ovo ne navodi“, piše u žalbi advokata.

Oni dodaju i da se u Naredbi uopšte ne pominje službena zabilješka na koju se poziva Viši sud, a da sudija ni slovom ne navodi kao dokaze ono što SDT citira u svom dokumentu.

„Naredba ne pominje ni Z od Zabilješke, pa se onda postavlja pitanje – od čega se brani u ovoj pritvorskoj stvari nevino okrivljeni Božović“, piše u žalbi.

„Nije koristio aplikaciju, okrivljeni ga ne pominju“

Advokati su napisali i da su određivanjem pritvora Božoviću prekršena brojna prava.

„Da bi pritvor ili zadržavanje uopšte bilo određeno, pored ostalih uslova, potrebno je da postoji osnovana sumnja da je konkretno lice izvršilo konkretno krivično djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret. Dakle, materijalno pravni osnov, koji je neophodno da postoji kod svakog određivanja pritvora, pa i u konkretnom slučaju. U konkretnom slučaju ga nema, odnosno iz onoga što nam je prezentirao nije jasno kako je sud došao do zaključka, da u konkretnom slučaju postoji osnovana sumnja da je Milo Božović izvršio krivična djela koja mu se naredbom o proširenju istrage stavljaju na teret“, piše u žalbi.

Advokati ističu i da Božović nije koristio Sky aplikaciju.

„Opet ponavljamo, imamo potrebu da se ovo navede iako se ovo ne može odnositi na gospodina Božovića u kontekstu činjenice – da nema ni dokaza ni traga da je bilo koju od ovih aplikacija koristio“, piše u žalbi.

Božović, foto: Boris Pejović

Branioci uhapšenog predsjednika Opštine Budva tvrde da u navodnim međusobnim komunikacijama okrivljenih članova kriminalne grupe Ljuba Milovića i Milete Ojdanića, nigdje nema Mila Božovića.

„Fizičkih kontakata sa njima nema, drugih komunikacija između Božovića i ovih lica nema, materijalnih dokaza u tom smislu nema, odnosno nema apsolutno nikakve veze sa tim osobama. Postavlja se pitanje, ko je i šta predstavlja Milo Božović u hijerarhiji i ustrojstvu te navodne kriminalne organizacije. Apsolutno ništa, jer joj ne može ni pripadati, jer on te ljude apsolutno ne poznaje, niti o tome postoji bilo kakav trag, a kamoli dokaz“, piše u žalbi Božovićevih branilaca.

„Nema dokaza, svjedoka vještačenja“

Božovićevi pravni zastupnici u žalbi su napisali i da je nejasno iz čega proističe osnovana sumnja u odnosu na njihovog klijenta, jer, kako tvrde:

„Nema predloženih svjedoka, nema materijalnih dokaza, nema ni predloženih, a kamoli nekakvig rezultata mjera tajnog nadzora, nema vještačenja, nema izjava drugih okrivljenih… Dakle ne postoje materijalni dokazi (koji ukazuju na bilo koju kriminalnu aktivnost osumnjičenog“, piše u žalbi.

Oni ističu da je potpuno nejasno iz čega je sud „pročitao“ osnovanu sumnju, ali i da to nije obrazloženo u pobijanom rešenju:

„Osim zaista apsurdne situacije da se sud poziva na dokaz na koji se tužilaštvo ne poziva. Ako je to prihvatljivo Vijeću koje bude razmatralo ovu žalbu, onda se ulazi u zonu ne pravne nesigurnosti, nego u apsolutno proizvoljno određivanje mjera lišenja slobode čak i u slučaju pozivanja na drugačije dokaze od strane suda i tužilaštva“.