Danas je održana sjednica skupštinskog Anketnog odbora za postupanja državnih organa u političkim ubistvima i napadima na novinare i intelektualce.

Saslušan je dugogodišnji policijski funkcioner Milan Paunović.

Paunović se u uvodnom dijelu zakleo da će govoriti istinu: „Tako mi bog pomogao, nisam ja neki vjernik, za mene je bog čovjek, porodica svetinja, a država svetionik“…

„Značaj ovog Odbora, da se ovo o čemu govorimo nikada više ne dešava u našoj državi, da ničija majka više ne zaplače. I majka mog sina je imala priliku da zaplače zbog prebijanja mog sina, čime sam ja to zaslužio, čitav vijek sam uložio u dobro ove države“, rekao je on.

Govoreći o slučajevima koji su predmet rada odbora, Paunović je rekao da je bivši komadant Specijalne jedinice policije Veselin Veljović upravljao „crnim trojkama“ kao batinaškim odredima ističući da je više puta o zloupotrebama u policijskoj službi informisao ranije državno rukovodstvo.

„Batinaški odred ‘crne trojke’ je formirao i njime rukovodio komandant Specijalne jedinice policije sa svojim saradnicima, pokazujući uličarsku brutalnost. To nije moja Crna Gora gdje se ovo dešavalo“, kazao je dugogodišnji funkcioner MUP-a.

Na sjednici odbora predstavnici vlasti rekli su da Paunović zaslužuje orden za sva otkrića koja je saopštio javnosti ukazujući na to da je potrebno pojačati njegovo lično obezbjeđenje.

Tokom dana, reagovao je Veljovićev advokat Mihailo Volkov negirajući Paunovićeve navode a i najavio je tužbu. Odbor je odlučio da za sljedeću sednicu pozove visokog policijskog službenika Brajuška Brajuškovića.

Paunović je iznio niz teških optužbi na račun vrha Ministarstva unutrašnjih poslova i Državne bezbjednosti Crne Gore, tvrdeći da su pojedini službenici aktivno opstruirali ključne istrage, prikrivali ubistva, sarađivali s organizovanim kriminalnim grupama i učestvovali u politički motivisanim napadima.

U središtu njegovog svjedočenja našla se likvidacija savjetnika za bezbjednost predsjednika Gorana Žugića, za koju je naveo da službe bezbjednosti nijesu pružile nikakvu pomoć u njenom rasvjetljavanju.

Paunović je govorio i o brutalnosti tzv. “crnih trojki”, prijetnjama upućenim njemu i napadu na njegovog sina, te povezanosti oružanih ubistava s ljudima iz MUP-a.

Predsjednik Skupštine Andrija Mandić ocijenio je Paunovićeve navode kao “živu istinu” i poručio da je “aktivirao atomsku bombu”, zatraživši eventualno novo saslušanje, uz konstataciju da bezbjednosni sistem ne može biti reformisan postojećim sredstvima i standardima.

Bivša čelnica Agencije za sprečavanje korupcije Jelena Perović došla je jutros u tu instituciju, a tvrdi da je ona direktorica.

Prema nezvaničnim informacijama “Vijesti”, Perović odbija da napusti zgradu, a prijeti i da će zvati policiju. Ona je u Agenciji u pratnji svog advokata Nikole Martinovića.

Upravni sud je prošle sedmice poništio odluku Savjeta Agencije o razrješenju bivše direktorke i naložio tom tijelu da donese novu, zakonitu odluku.

“Tuženi organ će u ponovnom postupku, vodeći računa o razlozima iz ove presude, saglasno Zakonu o upravnom sporu, donijeti novu, zakonitu odluku”, piše, prema informacijama “Vijesti”, u presudi.

Taj sud, međutim, presudom nije naložio vraćanje Perović na funkciju direktora Agencije.

Mediji su ispred Agencije, ali im nije dozvoljen ulazak.

Upravni sud Crne Gore poništio je odluku Savjeta Agencije za sprečavanje korupcije (ASK) kojom je Jelena Perović razriješena sa mjesta direktorice ASK, saznaju Vijesti.

Taj sud je naložio ASK da u ponovnom postupku donese novu, zakonitu odluku.

„Tuženi organ će u ponovnom postupku, vodeći računa o razlozima iz ove presude, saglasno Zakonu o upravnom sporu, donijeti novu, zakonitu odluku“, piše, prema informacijama Vijesti u presudi.

Perović je, nakon razrješenja u ljeto prošle godine, tužila Savjet ASK, tvrdeći da su tokom njene smjene povrijeđene odredbe upravnog postupka, pogrešno I nepotpuno utvrđeno stanje i pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

Savjet ASK je jednoglasno smijenio Perović 15. avgusta prošle godine. Odmah nakon što je ta odluka donijeta, na sajtu ASK objavljeno je saopštenje bivše direktorice u kome tvrdi da je njena smjena „politički motivisana“ i da „političke partije u čije ime većina članova Savjeta sprovodi plan za njeno razrješenje, očigledno imaju obećanje nekažnjivosti za mnoga krivična djela“.

Perović je pobrojala i povrede koje je, kako tvrdi, napravio novi Savjet ASK.

Navodi se da je Savjet morao da je poziva na sjednice, koje su sazivane mimo pravila, da nije smio da izabere zamjenika predsjednika…

U današnjem saopštenju Upravnog suda se navodi da je odlučujući po podnijetoj tužbi, ocijenio da u postupku koji je prethodio donošenju osporene odluke Perović nije omogućeno da se izjasni u odnosu na razloge zbog kojih je osporenom odlukom razrješena dužnosti direktorice ASK.

„Nije sporno da se dnevni red sjednice Savjeta utvrđuje na sjednici (član 14 stav 1 Poslovnika o radu Savjeta Agencije za sprječavanje korupcije), kao što je to učinjeno u konkretnom slučaju, kada su članovi Savjeta, nakon uvida u dokumentaciju o izvršenom inspekcijskom nadzoru, konstatovali postojanje razloga za razrješenje direktorice Agencije iz člana 98 stav 1 tačka 4, a u vezi sa članom 9 stav 1 i 2 Zakona o sprečavanju korupcije, a koji se odnose na povredu odredbi Zakona i pravila o radu Agencije i obavezu javnog funkcionera da svoju funkciju vrši na način da javni interes ne podredi privatnom, kao i da ne izazove sukob interesa u vršenju javne funkcije. Međutim, kako je na istoj sjednici, bez prethodnog upoznavanja tužilje, pokrenut postupak njenog razrješenja i donijeta odluka, to je Sud zaključio da istoj nije bila data mogućnost da učestvuje u postupku njenog razrješenja i izjasni se o činjenicama relevantnim za odlučivanje, budući da je izjašnjenje tužilje, broj 01-2193 od 15.08.2024. godine, na koje se tuženi pozvao, dato u odnosu na drugi razlog za razrješenje (iz člana 98 stav 1 tačka 3, a u vezi neispunjenosti uslova iz člana 87 stav 3 Zakona o sprečavanju korupcije), a ne razlog zbog kojeg je ista osporenom odlukom razriješena dužnosti. Zbog navedene procesne povrede, Sud je ocijenio da je osporenu odluku trebalo poništiti“, piše u saopštenju Upravnog suda.